Viele Kanzleien. Ein starkes Netzwerk.
Aktuelles
Neues aus Markt und Netzwerk

Staatshaftung und die COVID-19-Pandemie in Polen

Die potenzielle Haftung von Regierungen im Lichte solcher Maßnahmen und Vorschriften kann unter zwei Aspekten diskutiert werden:

Erstens kann die Haftung des Staates im Hinblick auf Fahrlässigkeit und Versäumnisse bei der rechtzeitigen Reaktion auf die Bedrohung durch die COVID-19-Pandemie oder im Hinblick auf das Versäumnis eines Staates, Gesundheit und Menschen zu schützen, bewertet werden.

Zweitens kann die Haftung von Regierungen auch im Hinblick auf Schäden in Betracht gezogen werden, die durch die Maßnahmen zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie verursacht wurden, während sie die Schließung von Cafés und Restaurants fordern und die Schließung von Geschäften und Schulen anordnen. In diesem Artikel wird der zweite Aspekt dieses Themas erörtert.

Staatshaftung (Polen)

Als Reaktion auf die COVID-19-Pandemie führte die polnische Regierung viele gesetzliche Bestimmungen ein, die die verfassungsmäßigen Rechte ernsthaft einschränkten. Die polnische Regierung führte jedoch keinen verfassungsmäßigen Ausnahmezustand ein, der mit spezifischen Regelungen zur Haftung des Staates für Schäden Dritter verbunden ist. Stattdessen führte die Regierung einen Epidemiestatus auf der Grundlage des Gesetzes zur Verhütung und Bekämpfung von Infektionen und Infektionskrankheiten beim Menschen vom 5. Dezember 2008 (Gesetzblatt Nr. 234, Pos. 1570 mit Änderungen) ein, das am 20.03.2020 in Kraft trat.

Auf der Grundlage des Gesetzes wurden viele Einschränkungen der verfassungsmäßigen Rechte durch Regierungsverordnungen eingeführt. Daher basiert die Haftung der Regierung für Schäden, die Dritten im Zusammenhang mit der Einschränkung der verfassungsmäßigen Rechte zugefügt wurden, auf den allgemeinen Grundsätzen, die im polnischen Zivilgesetzbuch festgelegt sind.

Schadensquellen während der Epidemie

Das anwendbare Recht sieht die Verantwortlichkeit der Behörden für so genannte Rechtsschäden vor und damit für rechtmäßige Handlungen von staatlichen oder lokalen Regierungsbehörden, die Sachschäden verursacht haben. Diese Haftung ist eine Ausnahme und erfordert jedes Mal die Ermittlung der spezifischen Rechtsgrundlage des Anspruchs, die in einem bestimmten Fall den Ersatz des Schadens garantiert. Aufgrund der vorherrschenden Pandemie ist die primäre Schadensursache als mit zahlreichen Einschränkungen verbunden anzusehen.

Zu dieser Gruppe von Beschränkungen gehören insbesondere alle Verbote und Einschränkungen der Ausübung eines Unternehmens (Beschränkungen der Arbeit in Einkaufszentren, Schließung von Gastronomie- oder Friseurläden usw.), die Überweisung von Ärzten zur Arbeit in einem ansteckenden Krankenhaus oder die Einführung obligatorischer Ausgaben für Personen und Unternehmen, die Unternehmensdienstleistungen erbringen (Kauf von Sicherheitsmaßnahmen).

Beispiele und Arten von Schäden während der COVID- 9 Pandemie

Gemäß Artikel 361 § 2 des polnischen Zivilgesetzbuches umfasst die Verpflichtung zur Schadensbeseitigung im Allgemeinen zwei Formen von Schäden: tatsächliche Schäden (damnum emergens) und entgangene Leistungen (lucrum cessans), sofern das Gesetz oder eine Vertragsbestimmung nichts anderes vorsieht. Reale Schäden (damnum emergens) beziehen sich auf den Verlust von Eigentum und sind als eine Verminderung des Vermögens oder eine Erhöhung der Verbindlichkeiten zu verstehen, während entgangene Leistungen (lucrum cessans) hypothetische Leistungen sind, die eine juristische Person erwartet und nicht erreicht hat, weil jemand seiner Verpflichtung nicht nachgekommen ist und dadurch einen Schaden verursacht hat, der die juristische Person daran hindert, diese Leistungen zu erhalten.

Verlorene Vorteile können zum Beispiel entgangene Gewinne von Rechtspersonen sein, deren Tätigkeit nach den von der Regierung eingeführten Vorschriften verboten wurde, während ein tatsächlicher Schaden Ausgaben für Schutzmaßnahmen auf Anweisung der Regierung sein können (wie der Kauf zusätzlicher Schutzmaßnahmen aufgrund einer Verpflichtung, die sich aus einer gesetzlichen Bestimmung ergibt).

Doch selbst wenn es möglich ist, die Quelle des Schadens, den Schaden selbst und seine Höhe zu bestimmen, ist es derzeit schwierig, die tatsächliche Rechtsgrundlage der Haftung des Staates für Schäden, die während einer Pandemie entstehen, klar anzugeben. Gegenwärtig kann sich die Verantwortung des Staates für Schäden, die durch Einschränkungen der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten im Zusammenhang mit den nach der Epidemie eingeführten Regelungen verursacht wurden, hauptsächlich auf die allgemeinen Bestimmungen des Zivilgesetzbuches, d.h. die Artikel 417-4172 des polnischen Zivilgesetzbuches, stützen.

Artikel Nr. 417 § 1 und 2 des polnischen Zivilgesetzbuches weisen die Verantwortung des Staates, der Selbstverwaltungseinheit oder einer anderen juristischen Person, die nach dem Gesetz öffentliche Gewalt ausübt, für alle rechtswidrigen Handlungen oder Unterlassungen im Zusammenhang mit der Ausübung der öffentlichen Gewalt aus. Diese Haftungsgrundlage kann sich auf die Erteilung von Anordnungen durch die öffentliche Gewalt beziehen, die keinen normativen Akt darstellen.

Die oben genannte Bestimmung gilt nicht für Schäden im Zusammenhang mit dem Erlass eines normativen Aktes (darunter fallen auch von der Regierung erlassene Verordnungen), die gemäß Art. 4171 § 1 des polnischen Zivilgesetzbuches geltend gemacht werden können, nachdem in einem entsprechenden Verfahren festgestellt wurde, dass dieser spezielle normative Akt nicht mit der polnischen Verfassung, einem ratifizierten völkerrechtlichen Vertrag oder einem Gesetz (polnisch: "ustawa" - ein allgemeiner normativer Akt, der vom Parlament erlassen wurde) übereinstimmt. In Anbetracht dessen ist es unbegründet, Schadenersatz zu fordern, es sei denn, das polnische Verfassungsgericht entscheidet, dass ein bestimmter normativer Akt gesetzeswidrig erlassen wurde, es sei denn, das polnische Verfassungsgericht entscheidet, dass ein bestimmter normativer Akt gesetzeswidrig erlassen wurde, obwohl viele Vertreter der Doktrin und einige Urteile der Meinung sind, dass die ordentlichen Gerichte einen bestimmten normativen Akt, der gesetzeswidrig erlassen wurde, im Rahmen der so genannten "verteilten Verfassungsprüfung" als verfassungswidrig betrachten können.

Es sei darauf hingewiesen, dass nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 28. November 2008, V CSK 271/08, auch Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte eine präjudizierende Bedeutung haben. Wenn eine bestimmte Handlung oder Unterlassung der Regierung bereits vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte als gegen die Europäische Menschenrechtscharta verstoßend beurteilt worden war, ist es nicht notwendig, das Urteil des polnischen Verfassungsgerichtshofs abzuwarten. Dennoch gibt es viele Anzeichen dafür, dass einige Regelungen, die die Ausübung bestimmter Arten von Geschäftstätigkeiten (z.B. Hotel, Friseur oder Kosmetik) einschränken, verfassungswidrig sind und vom polnischen Verfassungsgericht als verfassungswidrig angesehen werden könnten.

Zunächst einmal wurden zahlreiche Einschränkungen der verfassungsmäßigen Rechte und Freiheiten durch ordentliche Regierungsverordnungen eingeführt, was im Widerspruch zu Artikel 31 Absatz 3 der polnischen Verfassung steht, der besagt, dass eine Einschränkung der verfassungsmäßigen Rechte nur durch ein (vom Parlament erlassenes) Gesetz möglich ist. Die Regierung wäre berechtigt, die verfassungsmäßigen Rechte durch ordentliche Verordnungen einzuschränken, wenn ein Ausnahmezustand verhängt würde, was nie geschehen ist. Darüber hinaus wurden einige Einschränkungen der verfassungsmäßigen Rechte, die durch Verordnungen umgesetzt wurden, eingeführt, die über die Ermächtigung durch Gesetze hinausgehen, die in Übereinstimmung mit der Covid-19-Pandemie erlassen wurden.

Eine weitere Grundlage für die Verlässlichkeit des Staates findet sich in Artikel 4172 des polnischen Zivilgesetzbuches, der einen Anspruch auf Personenschäden auch für die rechtmäßige Tätigkeit einer öffentlichen Behörde zulässt, wenn dies aus Billigkeitserwägungen gerechtfertigt ist. Die Bestimmung ist anwendbar, wenn dem Staat bei der Ausübung der öffentlichen Gewalt kein rechtswidriges Verhalten zur Last gelegt werden kann und es falsch wäre, wenn die Auswirkungen des Schadens allein von dem Geschädigten getragen würden. Die Bestimmung betrifft jedoch nur Personenschäden, und ich muss betonen, dass die Bestimmung nach der polnischen Rechtsprechung ausnahmsweise anzuwenden ist.

Zusammenfassung

Zusammenfassend scheint es, dass das polnische Rechtssystem Schadenersatzklagen rechtfertigen kann, die sich auf Schäden beziehen, die mit den durch die Covid -19-Verordnungen umgesetzten Einschränkungen der verfassungsmäßigen Rechte durch die Regierung zusammenhängen, obwohl kein verfassungsmäßiger Ausnahmezustand eingeführt wurde.

Es muss jedoch betont werden, dass es vor der Einreichung einer Klage notwendig ist, jeden Fall gründlich im Kontext der Rechtsprechung polnischer Gerichte und der Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu analysieren.


Ein Fachbeitrag aus dem DIRO-Netzwerk

Beitrag veröffentlicht am
1. Juli 2020

Diesen Beitrag teilen

Alle Fachbeiträge zeigen