Viele Kanzleien. Ein starkes Netzwerk.
Aktuelles
Neues aus Markt und Netzwerk
 

Niederlande Vorgeschriebene Mitgliedschaft in dem für die Branche geltenden Rentenfonds - möglicherweise eine Untergrenze! (NLD)

Die überwiegende Mehrheit der Arbeitgeber in den Niederlanden ist verpflichtet, einem Branchenrentenfonds beizutreten. Arbeitgeber sind verpflichtet zu prüfen, ob ihre Geschäftstätigkeiten mit den in einem Verpflichtungsbeschluss aufgeführten Geschäftstätigkeiten übereinstimmen (der Geltungsbereich). Für viele Geltungsbereiche gilt ein Hauptkriterium: Im Wesentlichen müssen für X Prozent des Umsatzes, der Lohnsumme oder einer anderen messbaren Einheit spezifisch aufgeführte Geschäftstätigkeiten stattfinden.

Es gibt jedoch auch Geltungsbereiche ohne Hauptkriterium, wie beispielsweise bei dem Betriebsrentenfonds für die Mode-, Innenausstattungs- und Textilindustrie (Bpf MITT).

In den letzten Jahren stieg die Zahl der Urteile zur Beitrittspflicht bei Bpf MITT erheblich an. Was ist hier der Fall?

Selbst bei minimalen Geschäftsaktivitäten zur MITT-Branche gerechnet

Da es kein Hauptkriterium gibt, kommt es vor, dass Arbeitgeber mit minimalen Geschäftstätigkeiten in der MITT-Branche mit einer (unvorhergesehenen) Anschlusspflicht konfrontiert werden – nicht selten rückwirkend und somit mit hohen Rentenbeiträgen.

Die betroffenen Arbeitgeber sind Arbeitgeber, die nicht verpflichtet sind, sich einem anderen Rentenfonds anzuschließen. Diese Situation tritt insbesondere bei Großhändlern mit einem breiten Sortiment an Artikeln auf. Wenn ein solches Unternehmen dann anbietet, einen Textilartikel – beispielsweise ein T-Shirt – mit einem Firmenlogo oder einem Text zu personalisieren, handelt es sich um „die Bearbeitung oder Verarbeitung von Bekleidung (Accessoires) und/oder anderen Textilwaren”.

In der Rechtsprechung herrscht Uneinigkeit darüber, ob die Auslegung und Anwendung des Verpflichtungsbeschlusses – unabhängig vom Umfang: Bei Tätigkeiten, die in den Anwendungsbereich fallen, besteht eine Anschlusspflicht bei Bpf MITT – haltbar ist.

Uneinigkeit in der Rechtsprechung

Der Gerichtshof 's-Hertogenbosch kam am 16. Juli 2024 zu dem Urteil, dass in Fällen, in denen ein Arbeitgeber geringfügige Geschäftstätigkeiten ausübt, die in den Anwendungsbereich von (in diesem Fall) Bpf MITT, zwar eine Anschlusspflicht besteht, Bpf MITT jedoch nach Maßstäben von Treu und Glauben keinen Anspruch auf den Verpflichtungsbeschluss gegenüber dem Arbeitgeber geltend machen kann.[1] Dies ist ein zweistufiger Ansatz mit dem Risiko unvorhergesehener und unerwünschter (Neben-)Effekte. Diese Effekte bestehen darin, dass ein Arbeitnehmer mit Aussicht auf Erfolg eine Rente beim Branchenrentenfonds beantragt, mit der Begründung, dass eine Anschlusspflicht des Arbeitgebers besteht. Gleichzeitig sieht sich der Branchenrentenfonds mit der Unmöglichkeit konfrontiert, Rentenbeiträge vom Arbeitgeber einzufordern, da dieser sich erfolgreich auf die Grundsätze von Treu und Glauben berufen kann.

In Erwartung des Urteils des Hoge Raad, aber Schlussfolgerung der Kammer richtungsweisend

Gegen dieses Urteil hat Bpf MITT Kassationsbeschwerde eingelegt, und obwohl der Hoge Raad noch keine Entscheidung getroffen hat, bietet die Schlussfolgerung der Kammer beim Hoge Raad einen interessanten Ansatz, nämlich eine Rechtfertigung des „De-minimis-Ansatzes”. [2]

Dieser Ansatz basiert auf einer Auslegung im Einklang mit dem Tarifvertrag, die sich nicht nur auf den Wortlaut des Verpflichtungsbeschlusses stützt, sondern auch die Plausibilität der Rechtsfolgen berücksichtigt. Es wird als unplausible Rechtsfolge angesehen, Arbeitgeber, bei denen die Tätigkeiten, die in den Anwendungsbereich fallen, so geringfügig sind, als Unternehmen der betreffenden Branche anzusehen. Die Abgrenzung der Branche ist sonst nicht mehr möglich, was nicht als bewusste Entscheidung der Sozialpartner angesehen werden kann. Die Schlussfolgerung lautet daher, dass das Urteil des Gerichtshofs 's-Hertogenbosch aufgehoben werden sollte, auch wenn dies auf Begründungsmängel zurückzuführen ist. Gleichzeitig wird die Aufhebung durch eine Begründung ausgeglichen, wonach der betreffende Arbeitgeber – aber auch viele andere Arbeitgeber – keine Anschlusspflicht bei Bpf MITT haben werden.

In Erwartung der Entscheidung des Hoge Raad verfolgen wir aufmerksam die Entwicklungen im Zusammenhang mit Verpflichtungen und Geltungsbereichen.

[1] Gerichtshof ’s-Hertogenbosch 16. Juli 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:2339, Randnummer 3.5.3.

[2] Kammer des Hoge Raad 12. September 2025, ECLI:NL:PHR:2025:1000, Randnummer 3.43.

Beitrag veröffentlicht am
13. März 2026

Diesen Beitrag teilen

Alle Fachbeiträge zeigen

Auto-Unfall-Verkehr
Schadensersatzrecht, Verkehrsrecht, Verkehrsunfallrecht
24.07.2026

Verkehrsunfall: Auch für einen kleineren Ersatzwagen ist der günstigste Tarif maßgeblich

Wer unverschuldet in einen Verkehrsunfall verwickelt wird, hat grundsätzlich Anspruch darauf, für die Dauer der Reparatur einen gleichwertigen Mietwagen zu nutzen. Doch was gilt, wenn sich der Geschädigte freiwillig mit einem kleineren Ersatzfahrzeug begnügt? Kann er dann argumentieren, die höheren Mietkosten seien dennoch zu ersetzen, weil ein gleichwertiges Fahrzeug kaum günstiger gewesen wäre? Mit dieser Frage hatte sich der Bundesgerichtshof zu befassen. Er stellte klar: Maßgeblich sind allein die erforderlichen Kosten des tatsächlich angemieteten Fahrzeugs. Auch bei einem klassenniedrigeren Ersatzwagen bleibt der Geschädigte verpflichtet, den wirtschaftlichsten Tarif zu wählen.

Beitrag lesen
Experte-Gutachten-Sachverständiger-Bau-Werk
Bau- und Architektenrecht, Baurecht, Architektenrecht
24.07.2026

Bauherr als Handwerker: Architekt bleibt in der Verantwortung

OLG Schleswig: Architekt muss auch Eigenleistungen eines unerfahrenen Bauherrn planen und überwachen

Beitrag lesen
ring ehe familie
Familienrecht
24.07.2026

Wie oft darf der Ehename wechseln?

Mit der Reform des deutschen Namensrechts zum 1. Mai 2025 wollte der Gesetzgeber Ehepaaren mehr Freiheit bei der Wahl ihres Familiennamens verschaffen. Doch wie weit reicht diese neue Gestaltungsfreiheit? Darf ein Ehepaar nach dem Widerruf seines bisherigen Ehenamens anschließend noch einmal einen gemeinsamen Ehenamen bestimmen – und dabei sogar einen anderen als ursprünglich wählen? Diese bislang umstrittene Frage hat das Kammergericht Berlin nun zugunsten der Ehegatten beantwortet und sich damit bewusst gegen Entscheidungen anderer Oberlandesgerichte gestellt.

Beitrag lesen