Viele Kanzleien. Ein starkes Netzwerk.
Aktuelles
Neues aus Markt und Netzwerk
 

§ 15 Abs. 2 AGG und die Beweislast Diskriminierung im Arbeitsrecht

Wegweisendes Urteil des Bundesarbeitsgerichts zur Diskriminierung im Arbeitsrecht

Am 14. Juni 2023 hat das Bundesarbeitsgericht ein wegweisendes Urteil (BAG 8 AZR 136/22) im Bereich des Arbeitsrechts gefällt. In diesem Artikel möchten wir Ihnen die wichtigsten Aspekte dieser Entscheidung näherbringen und erläutern, welche Auswirkungen dieses Urteil auf Arbeitgeber und Arbeitnehmer hat.

Zusammenfassung des Falls

In dem vorliegenden Fall klagte ein schwerbehinderter Bewerber gegen seinen potenziellen Arbeitgeber auf Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz), nachdem er sich erfolglos auf eine ausgeschriebene Stelle beworben hatte. Der Bewerber argumentierte, dass seine Schwerbehinderung der Grund für die Ablehnung war. Das Bundesarbeitsgericht entschied, dass der Bewerber Anspruch auf eine Entschädigung in Höhe von 7.500 Euro hat

Rechtliche Grundlagen

Das Gericht stützte seine Entscheidung auf mehrere rechtliche Grundlagen. Zentral war § 15 AGG, der Entschädigungsansprüche bei Diskriminierung regelt, sowie § 164 Abs. 1 Satz 4 SGB IX, der die Pflichten des Arbeitgebers im Umgang mit Bewerbungen schwerbehinderter Menschen festlegt. Das Gericht stellte klar, dass ein schwerbehinderter Bewerber seine Darlegungslast erfüllt, wenn er eine Verletzung dieser Bestimmungen durch den Arbeitgeber rügt.

Entscheidungsfindung des Gerichts

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Arbeitgeber gegen die Verfahrenspflichten nach § 164 Abs. 1 Satz 4 SGB IX verstoßen hatte, indem er den Betriebsrat nicht über die Bewerbung des Klägers informierte. Dieser Verstoß begründete die Vermutung, dass der Bewerber wegen seiner Schwerbehinderung benachteiligt wurde. Das Gericht stellte fest, dass der Arbeitgeber die Beweislast trägt, um diese Vermutung zu widerlegen, was ihm im vorliegenden Fall nicht gelang

Praktische Auswirkungen: Konsequenzen des Urteils für Arbeitnehmer und Arbeitgeber

Darlegungslast und Beweislast im Diskriminierungsfall

Ein zentrales Element dieses Urteils ist die Darlegungslast und Beweislast im Diskriminierungsfall. Der Arbeitnehmer muss zunächst lediglich Indizien vortragen, die eine Benachteiligung wegen eines in § 1 AGG genannten Grundes, wie beispielsweise einer Behinderung, vermuten lassen. Diese Indizien müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schließen lassen, dass eine Benachteiligung vorliegt. Es reicht aus, dass der Arbeitnehmer behauptet, der Arbeitgeber habe gegen Verfahrenspflichten verstoßen, wie etwa die Pflicht, den Betriebsrat über die Bewerbung zu informieren.

Sobald der Arbeitnehmer solche Indizien vorgelegt hat, kehrt sich die Beweislast um. Das bedeutet, dass nun der Arbeitgeber beweisen muss, dass kein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vorliegt und dass die Ablehnung der Bewerbung ausschließlich auf anderen, nicht diskriminierenden Gründen en beruhte. Diese Beweislast wird als "Vollbeweis" bezeichnet, was bedeutet, dass der Arbeitgeber überzeugende und umfassende Beweise vorlegen muss, um die Vermutung der Diskriminierung zu widerlegen.

Praktische Auswirkungen für Arbeitnehmer

Für Arbeitnehmer, insbesondere schwerbehinderte Bewerber, bedeutet dieses Urteil eine Stärkung ihrer Position im Bewerbungsprozess. Es reicht aus, dass sie Indizien für eine Benachteiligung vorlegen; der Arbeitgeber muss dann beweisen, dass keine Diskriminierung vorlag. Dies erleichtert es Arbeitnehmern, ihre Rechte geltend zu machen und gegebenenfalls eine Entschädigung zu erhalten.

Ein Beispiel: Ein schwerbehinderter Bewerber stellt fest, dass der Betriebsrat nicht über seine Bewerbung informiert wurde, obwohl dies gesetzlich vorgeschrieben ist. Dieser Verstoß allein kann als Indiz für eine Diskriminierung ausreichen, sodass der Arbeitgeber nun beweisen muss, dass die Ablehnung der Bewerbung nicht auf der Behinderung beruhte.

Praktische Auswirkungen für Arbeitgeber

Arbeitgeber müssen sich darauf einstellen, dass sie ihre Verfahrens- und Förderpflichten gegenüber schwerbehinderten Bewerbern strikt einhalten müssen. Dies umfasst insbesondere die Pflicht, den Betriebsrat über jede Bewerbung eines schwerbehinderten Menschen zu informieren. Versäumnisse in diesem Bereich können schnell zu Entschädigungsansprüchen führen.

Ein Beispiel aus der Praxis: Ein Unternehmen schreibt eine Stelle aus und erhält eine Bewerbung von einem schwerbehinderten Kandidaten. Der Arbeitgeber muss nun sicherstellen, dass der Betriebsrat unverzüglich über diese Bewerbung informiert wird. Unterlässt er dies und wird der Bewerber abgelehnt, kann dies als Diskriminierung gewertet werden, selbst wenn die Ablehnung aus anderen Gründen erfolgte.

Fazit: Wichtige Erkenntnisse aus dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts zur Diskriminierung

Dieses Urteil verdeutlicht die Bedeutung der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften im Bewerbungsprozess, insbesondere im Umgang mit schwerbehinderten Bewerbern. Arbeitgeber sollten ihre internen Prozesse überprüfen und sicherstellen, dass alle gesetzlichen Anforderungen erfüllt werden, um rechtliche Risiken zu minimieren. Arbeitnehmer sollten sich ihrer Rechte bewusst sein und diese im Falle einer Benachteiligung geltend machen.

Alle Fachbeiträge zeigen

Auto-Unfall-Verkehr
Schadensersatzrecht, Verkehrsrecht, Verkehrsunfallrecht
24.07.2026

Verkehrsunfall: Auch für einen kleineren Ersatzwagen ist der günstigste Tarif maßgeblich

Wer unverschuldet in einen Verkehrsunfall verwickelt wird, hat grundsätzlich Anspruch darauf, für die Dauer der Reparatur einen gleichwertigen Mietwagen zu nutzen. Doch was gilt, wenn sich der Geschädigte freiwillig mit einem kleineren Ersatzfahrzeug begnügt? Kann er dann argumentieren, die höheren Mietkosten seien dennoch zu ersetzen, weil ein gleichwertiges Fahrzeug kaum günstiger gewesen wäre? Mit dieser Frage hatte sich der Bundesgerichtshof zu befassen. Er stellte klar: Maßgeblich sind allein die erforderlichen Kosten des tatsächlich angemieteten Fahrzeugs. Auch bei einem klassenniedrigeren Ersatzwagen bleibt der Geschädigte verpflichtet, den wirtschaftlichsten Tarif zu wählen.

Beitrag lesen
Experte-Gutachten-Sachverständiger-Bau-Werk
Bau- und Architektenrecht, Baurecht, Architektenrecht
24.07.2026

Bauherr als Handwerker: Architekt bleibt in der Verantwortung

OLG Schleswig: Architekt muss auch Eigenleistungen eines unerfahrenen Bauherrn planen und überwachen

Beitrag lesen
ring ehe familie
Familienrecht
24.07.2026

Wie oft darf der Ehename wechseln?

Mit der Reform des deutschen Namensrechts zum 1. Mai 2025 wollte der Gesetzgeber Ehepaaren mehr Freiheit bei der Wahl ihres Familiennamens verschaffen. Doch wie weit reicht diese neue Gestaltungsfreiheit? Darf ein Ehepaar nach dem Widerruf seines bisherigen Ehenamens anschließend noch einmal einen gemeinsamen Ehenamen bestimmen – und dabei sogar einen anderen als ursprünglich wählen? Diese bislang umstrittene Frage hat das Kammergericht Berlin nun zugunsten der Ehegatten beantwortet und sich damit bewusst gegen Entscheidungen anderer Oberlandesgerichte gestellt.

Beitrag lesen