Das Ende der „Goldenen Pässe“ in der EU
Der Gerichtshof der Europäischen Union hat auf „unlauteres Verhalten“ der Republik Malta befunden (Urteil C-181/23) und die Anwendung der Einbürgerungsvorschriften im maltesischen Recht (sog. „Staatsbürgerschaft für Investitionen“) untersagt.
In einem lang erwarteten Urteil (Rechtssache C-181/23 vom 29. April 2025), das auf der Grundlage einer Klage der Europäischen Kommission gegen Malta aus dem Jahr 2023 ergangen ist, entschieden, dass die maltesischen Staatsangehörigkeitsvorschriften, die die Verleihung der Staatsangehörigkeit für Investitionen vorsehen, gegen das EU-Recht verstoßen, und zwar gegen den Grundsatz der Loyalität der EU-Mitgliedstaaten untereinander und gegenüber den EU-Organen sowie gegen die Grundsätze der Unionsbürgerschaft, da Malta seine Staatsangehörigkeit praktisch verkauft habe. Malta muss dieses Programm nun unverzüglich beenden.
Auch andere EU-Staaten (z. B. Portugal, Ungarn, Bulgarien und Zypern) hatten zu bestimmten Zeiten Programme, die dazu führten, dass die Staatsangehörigkeit dieser Länder durch Investitionen oder den Kauf von Immobilien erworben werden konnte; diese Staaten erhielten zwischen 2011 und 2019 mehr als 20 Milliarden Euro für diese Pässe. Der Grund dafür war natürlich nicht, dass reiche Ausländer, z. B. korrupte Geschäftsleute aus Angola oder anderen afrikanischen Kleptokratien, Magnaten aus China, Oligarchen aus der Russischen Föderation, Scheichs aus arabischen Ländern und postsowjetische Geschäftsleute aus Zentralasien, dauerhaft in Lissabon, Budapest, Sofia, Nikosia oder La Valletta niederlassen wollten, sondern dass die neuen Bürger dieser EU-Länder eher nach Madrid, Paris, Berlin oder Rom ziehen wollten – was mit der EU-Staatsbürgerschaft möglich ist, sogar die EWR-Länder (Norwegen, Island und Liechtenstein) und die Schweiz waren für die neuen Bürger und ihre Familienangehörigen legal zugänglich.
Der überraschende Hintergrund des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union gegen Malta ist die Tatsache, dass die Vorschriften zur Staatsangehörigkeit in die ausschließliche Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fallen, d. h. es gibt in diesem Bereich keine EU-Normen, geschweige denn Richtlinien, Verordnungen, Mindestanforderungen usw. Dieser Bereich fällt nicht in die Zuständigkeit der EU, obwohl mit Artikel 9 Absatz 1 EUV und Artikel 20 Absatz 1 AEUV die „Unionsbürgerschaft” eingeführt wurde; Satz 2 dieser Artikel besagt jedoch, dass „jede Person, die die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats besitzt, Unionsbürger ist“ (Staatsbürgerschaft und Staatsangehörigkeit werden hier synonym verwendet), und Satz 3 betont, dass „die Unionsbürgerschaft die Staatsangehörigkeit eines Mitgliedstaats ergänzt, aber nicht ersetzt“. Das bedeutet, dass die Unionsbürgerschaft nur durch die Staatsangehörigkeit eines EU-Mitgliedstaats erworben werden kann. Diese unterliegt dem nationalen Recht, d. h. alle EU-Länder haben die Staatsangehörigkeit nach dem Herkunftsrecht („ius sanguinis“) eingeführt, einige jedoch auch das sogenannte Geburtsortrecht („ius soli“) und die meisten ein gemischtes System, d. h. eine Kombination aus beiden Elementen. Darüber hinaus gibt es Regeln für die Einbürgerung, die beispielsweise die Dauer des Aufenthalts, die Aneignung der Sprache, die Integration, besondere Verdienste usw. berücksichtigen. Die Gebühren decken die Verwaltungsverfahren ab und betragen in Deutschland 255 EUR, aber nicht wie in Malta (und Zypern) mehrere hunderttausend EUR.
Bei allen Einbürgerungen wird eine wesentliche Verbindung zwischen dem Bürger und seinem neuen Land vorausgesetzt, und zwar im Sinne des berühmten „genuine link“ aus der Entscheidung des ICJ „Nottebohm“ (Internationaler Gerichtshof, Liechtenstein gegen Guatemala) vom 6. April 1955, die sich auf den (nach heutigen Maßstäben überraschend aktuellen) Fall der Einbürgerung eines deutschen Kaufmanns aus Hamburg bezog, einem deutschen Emigranten, der seit 1905 in Guatemala lebte und sich zu Beginn des Zweiten Weltkriegs in Liechtenstein, wo sein Bruder lebte, einbürgern ließ, um nicht als „feindlicher Ausländer“ in Guatemala enteignet zu werden. Die Einbürgerungsvorschriften fallen zwar in die Zuständigkeit jedes Staates, aber der IGH akzeptierte die Einbürgerung von Herrn Nottebohm in Liechtenstein nicht, da es an einer „echten Verbindung” von Herrn Nottebohm zu Liechtenstein mangelte und die liechtensteinische Staatsangehörigkeit auch nicht seine „effektive” Staatsangehörigkeit war. Nach internationalem Recht war diese Einbürgerung ungültig. Im Fall dieses Emigranten war dies bereits damals nicht überzeugend, aber es handelte sich um eine grundlegende Entscheidung bezüglich des Erwerbs der Staatsbürgerschaft.
Andere Länder in der EU haben sogar die Rückgabe der Staatsbürgerschaft eingeführt, beispielsweise Portugal und Spanien zugunsten der Nachkommen von Juden, die Ende des 15. Jahrhunderts vertrieben wurden, Deutschland und Österreich zugunsten überwiegend jüdischer, aber auch politischer Emigranten, die in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts auswandern mussten, meist zwischen 1933/1934 und 1945/1955; diese Regelungen begünstigen nicht nur ehemalige (deutsche und österreichische) Staatsbürger, denen die Staatsbürgerschaft entzogen wurde, sondern auch Staatenlose und Flüchtlinge mit anderer Staatsangehörigkeit, die nie deutsche oder österreichische Staatsbürger waren, aber ebenfalls fliehen mussten. Sie haben eine „tatsächliche Verbindung” im Sinne der Nottebohm-Entscheidung zu Deutschland und Österreich, da sie dort gelebt haben und dann vertrieben wurden.
Malta hat jedoch ein System eingeführt, das detaillierte Regeln für den Erwerb der maltesischen Staatsangehörigkeit nur von der Zahlung eines Geldbetrags abhängig machte: „Maltese Citizenship by Naturalisation for Exceptional Services by Direct Investment” (maltesische Staatsangehörigkeit durch Einbürgerung für außergewöhnliche Verdienste durch Direktinvestitionen) – so hieß das „Investitionsprogramm für Staatsangehörigkeit 2020”; Die „Investition“ begann bei 100.000 Euro; es war weder erforderlich, sich in Malta aufzuhalten, noch Maltesisch oder Englisch zu lernen. Natürlich war dies, ähnlich wie ein ähnliches System in Zypern, ein Einfallstor für Korruption. Es entstand eine ungesunde Nähe zwischen Verwaltung, Regierung und dubiosen Anbietern von Rechtsdienstleistungen, wie beispielsweise regierungsnahen Anwälten. Kein Wunder, dass Malta dank dieses Programms jährlich mehrere Milliarden Euro einnahm.
Der Gerichtshof der Europäischen Union stellte in seinem Urteil vom 29.4.2025 fest, dass dieses System gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten mit den Organen der EU (Art. 4 Abs. 3 EU-Vertrag) und gegen die Regeln der Unionsbürgerschaft verstößt. Dank seiner EU-Staatsbürgerschaft konnte der neue maltesische Staatsbürger nämlich von Malta aus überall in der EU wohnen und arbeiten, in Malta und bei den Europawahlen wählen, investieren, seine Familie nachholen und alle Grundfreiheiten in der gesamten EU in Anspruch nehmen, obwohl ihm die maltesische Staatsbürgerschaft einfach verkauft worden war.
Quelle:
Urteil des EuGH vom 29.4.2025 (C-181/23)
