Viele Kanzleien. Ein starkes Netzwerk.
Aktuelles
Neues aus Markt und Netzwerk
 

Nachlässige Bauüberwachung – Architekt haftet für fehlerhafte Fensterplanung

Die Bauüberwachung durch Architekten ist ein besonders haftungsträchtiger Bereich. Wer hier Nachlässigkeiten zeigt, muss sich an den Kosten für die Mängelbeseitigung beteiligen. Das Kammergericht Berlin hat dies in einem Urteil vom 15. April 2024 (Az. 7 U 152/21) deutlich gemacht und die Anforderungen an die Überwachung bei kritischen Baumaßnahmen verdeutlicht.

Sachverhalt

Ein Hauseigentümer hatte einen Architekten mit Planung und Bauüberwachung bei der Modernisierung seines Eigenheims beauftragt. Vereinbart war, dass im Dachgeschoss Fenster mit Sonnenschutzverglasung eingebaut werden. Stattdessen installierte die Baufirma Fenster ohne Sonnenschutz. Zusätzlich traten durch eine vom Architekten vorgeschlagene Sonderkonstruktion ständige Zugluftprobleme auf. Die voraussichtlichen Kosten für die Beseitigung der Mängel beliefen sich laut Sachverständigengutachten auf rund 18.000 Euro. Der Bauherr verlangte daher vom Architekten einen Kostenersatz.

Entscheidung des Gerichts

Das Kammergericht Berlin gab dem Auftraggeber Recht. Zwar müsse ein Architekt nicht ständig auf der Baustelle präsent sein. Bei besonders fehleranfälligen Arbeitsschritten, wie dem Einbau spezieller Fenster, sei aber eine engmaschige Kontrolle zwingend erforderlich. Vor allem hätte der Architekt vor dem Einbau prüfen müssen, ob die bestellten Fenster tatsächlich mit Sonnenschutz geliefert wurden. Auch die gewählte Sonderkonstruktion erwies sich als problematisch: Sie führte nicht nur zu Zugluft, sondern entsprach zudem nicht mehr den allgemein anerkannten Regeln der Technik. Ein Planungsfehler lag daher klar vor.

Bedeutung der Entscheidung

Das Gericht stellte klar, dass Architekten für Planungs- und Überwachungsfehler gleichermaßen haften. Selbst wenn der Architekt den Bauherrn auf mögliche Probleme hingewiesen hätte, wäre er nur dann von der Haftung befreit gewesen, wenn er ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht hätte, dass seine Planung nicht den anerkannten Regeln entsprach und der Auftraggeber dieser Abweichung zugestimmt hätte. Das Urteil unterstreicht, dass Architekten ihre Kontrollpflichten bei risikobehafteten Arbeitsschritten besonders ernst nehmen müssen, da sie sonst für erhebliche Mängelbeseitigungskosten einzustehen haben.

Quelle: Urteil des Kammergerichts Berlin vom 15.04.2024 – 7 U 152/21

Alle Fachbeiträge zeigen

Internationales Steuerrecht
01.06.2026

Mehrwertsteuer bei der Einfuhr von Waren über einen anderen EU-Mitgliedstaat – wo entsteht die Steuerpflicht

Wie wird die Mehrwertsteuer bei der Einfuhr von Waren aus Drittländern über einen anderen EU-Mitgliedstaat als den Ort des tatsächlichen Verbrauchs angewendet und welche Pflichten haben der Importeur und der Endabnehmer? Entscheidend für Mehrwertsteuerzwecke ist nicht das Land des Eintritts, sondern der Ort des tatsächlichen Verbrauchs.

Beitrag lesen
Mietrecht
01.06.2026

Kaution nicht ordnungsgemäß abgerechnet

Mit einem praxisrelevanten Beschluss hat das Amtsgericht Leipzig die Anforderungen an eine ordnungsgemäße Kautionsabrechnung präzisiert und zugleich klargestellt, dass eine unvollständige Abrechnung im Wege der Zwangsvollstreckung nach § 888 ZPO durchgesetzt werden kann. Besonders bemerkenswert ist die vom Gericht hervorgehobene Pflicht des Vermieters, im Rahmen der Abrechnung auch Angaben zu etwaigen Zinserträgen – oder ausdrücklich deren Ausbleiben – offenzulegen. Das Landgericht Leipzig hat diese Auffassung im Beschwerdeverfahren bestätigt.

Beitrag lesen
KI-Computer-AI-Internet-IT
Wettbewerbsrecht, IT-Recht
01.06.2026

KI-Chatbot generiert falsche Angaben: Wer haftet?

Mit einer bislang richtungsweisenden Entscheidung hat das Oberlandesgericht Hamm die haftungsrechtliche Verantwortung für KI-generierte Falschangaben im geschäftlichen Verkehr geschärft. Das Gericht stellte klar: Wer auf seiner Website einen KI-Chatbot einsetzt, haftet grundsätzlich auch für dessen irreführende Aussagen – selbst dann, wenn das System nach Angaben des Betreibers mit zutreffenden Informationen trainiert wurde. Die Entscheidung betrifft die von den als „Dr. Rick“ und „Dr. Nick“ auftretenden Medizinern betriebene Aesthetify GmbH und wirft grundlegende Fragen zur wettbewerbsrechtlichen Zurechnung autonom generierter KI-Inhalte auf.

Beitrag lesen